Leerlingen moeten zelf hun docenten kunnen uitzoeken
Mijn mening is dat het niet verstandig is om de keuze voor een docent bij de school te houden. Laat de school eerst maar eens aantonen of deze beslissing echt voordelen heeft.Zeg nou zelf, een leerling houdt zijn/haar gedachte beter bij de les als deze door een docent wordt gegeven die door hen zelf is uitgekozen. Ze concentreren zich beter en leren daardoor ook meer.
Ik denk ook dat als een leerling geplaatst wordt bij een docent die hij/zij niet mag, minder snel een vraag durft te stellen. Misschien vindt deze leerling dat de docent snel geïrriteerd raakt, en daarom zijn/haar vraag toch maar niet stelt. En deze leerling dan bijvoorbeeld zegt: 'Bij die andere wiskunde docent had ik allang mijn vraag gesteld.' Dit kan gevolgen hebben voor de cijfers van een leerling, wat erg jammer zou zijn. De scholen kiezen zelf voor de (slechte) docenten, waarom moeten de leerlingen dan de gedupeerden daarvan zijn?
Ik vind dat het kiezen van een docent door de leerling zelf , de enige oplossing is waardoor (overmatig) spijbelen opgelost kan worden. De leerlingen gaan natuurlijk met meer plezier naar de les van een zelfgekozen leraar.
Het is toch heel normaal dat sommige mensen elkaar niet mogen?
Naar: Isabel van Wijk, 1 oktober 2014
Drogredenen:
BeantwoordenVerwijderen''Laat de school eerst maar eens aantonen of deze beslissing echt voordelen heeft.'' = verschuiven van de bewijslast
''Het is toch heel normaal dat sommige mensen elkaar niet mogen?''
=verkeerde vergelijking bij deze situatie.
''zeg nou zelf''
=verschuiven van de bewijslast
Je betoog is kort maar krachtig, je argumenten zijn juist en stemmen mooi op elkaar in. Je op bouw klopt ook, ik mis alleen een conclusie met een korte samenvatting en een eindkreet. Deze hoort er eigenlijk wel in. In het algemeen is het een sterk verhaal.
Anna Roos
De eerste, het ontduiken van de bewijslast is goed.
VerwijderenDe andere twee heb ik niet bewust als drogredenen in de tekst gebruikt, ik ben het er wel mee eens dat je dat denkt, en ik had liever de laatste zin van de tekst nog wat veranderd, om de tekst mooier af te sluiten, en een echte conclusie te hebben.
Bedankt voor je reactie.
Ik was vergeten mijn tweede drogreden te noemen die ik heb gebruikt. Hier nog even mijn 2 drogredenen:
VerwijderenOntduiken van de bewijslast, 'Laat de school maar eens aantonen of deze beslissing voordelen heeft.'
Verkeerde vergelijking, 'Zelf docenten kiezen lost spijbelen op.'
Hoi Isabel. Ik ga per argument bespreken of ik denk dat het een drogreden is of niet.
BeantwoordenVerwijderenHet eerste argument: hier zeg je dat een leerling zijn/haar aandacht beter bij de les kan houden bij een docent die zelf gekozen is, omdat ze zich dan meer concentreren. Ik denk niet dat dit een drogreden is, het argument komt goed over. Ik mis alleen wat meer uitleg bij het argument, je bespreekt het maar heel kort.
Het tweede argument: hier zeg je dat een leerling minder snel een vraag durft te stellen, omdat hij/zij bijvoorbeeld bang is om de docent boos te maken. Ik denk dat dit een drogreden is, namelijk een onjuiste oorzaak-gevolgrelatie. Of een leerling wel of geen vraag durft te stellen is misschien deels afhankelijk van de docent, maar het is vooral afhankelijk van de leerling zelf. Je zou gewoon aan iedere docent vragen moeten stellen, en of die dan boos wordt of niet is niet belangrijk. Vragen van leerlingen beantwoorden is immers een van de functies van een docent. Als een leerling bang is om de docent boos te maken, ligt dat aan de leerling, en niet aan de docent.
Het derde argument: zelf docenten kiezen lost spijbelen op, omdat men dan met meer plezier naar een les gaat. Ook hier zie ik weer een beetje een onjuiste oorzaak-gevolgrelatie. Natuurlijk is het afhankelijk van de docent of een les leuk is, maar het vak zelf speelt hierbij ook een rol. Dit is vooral in de onderbouw een issue, omdat je da nog geen vakkenpakket hebt gekozen. Als je een vak niet leuk vindt, en de docent is wel leuk, kan het toch zijn dat een leerling besluit te spijbelen. Dit is echter weer afhankelijk van de leerling.
Het vierde argument: het is normaal dat sommige mensen elkaar niet mogen. Op zich vind ik dit een redelijk goed argument, maar je brengt het heel erg naar voren als een drogreden. Het lijkt op bespelen van het publiek. Je probeert het namelijk zo naar voren te brengen, dat het moeilijk is om er tegenin te gaan. Ik vind alleen de uitvoering ervan niet zo goed. Zoals ik al zei vind ik het argument eigenlijk best redelijk klinken, en ik mis hier toch ook een verklaring bij het argument. Een argument van een zin zonder verdere uitweiding komt nooit goed over.
Verder vind ik de tekst qua opbouw er wel goed uitzien. Zoals Anna Roos al zei, mis ik wel een afsluiting van je tekst. Er zit ook nog ergens een klein foutje in een zin: je zegt 'En deze leerling dan bijvoorbeeld zegt'. Deze zin klopt natuurlijk niet.
Ik moet zeggen dat ik je betoog niet aan alle kanten even sterk vind. Sommige argumenten zijn goed, en sommige niet. Er is wel wat ruimte voor verbetering.
Mijn twee drogredenen waren: Ontduiken van de bewijslast, 'Laat de school maar eens aantonen of deze beslissing voordelen heeft.'
VerwijderenVerkeerde vergelijking, 'Zelf docenten kiezen lost spijbelen op.' Deze tweede heb je goed gevonden alleen heb jij hiervoor een ander soort drogreden genoemd, deze keuze begrijp ik wel. De eerste die ik noemde heb je niet gevonden. In plaats daarvan heb je nog 2 andere genoemd. Nu ik het teruglees, is de zin 'het is toch normaal dat sommige mensen elkaar niet mogen?' toch niet helemaal correct. Ik had het misschien iets beter moeten formuleren, en een iets verdere uitleg zodat het een echte conclusie was.
De onjuiste oorzaak-gevolgrelatie die je genoemd hebt bij mijn tweede argument, was geen bewuste drogreden. Het is misschien niet het allersterkste argument, maar zelf zie ik er geen drogreden in.
Bedankt voor je reactie.